某小学在平时布置的作业或者测试里按周配资论坛，出了一道关于 “父子年龄计算” 的题。题里明明白白给了两个条件，一个是父亲年龄是 50 岁，另一个是父子两人年龄加起来总共 99 岁。
学生按照最基础的数学逻辑，用 “年龄总和减去父亲的年龄就能得出儿子年龄” 这个公式来计算，也就是 “99 - 50 = 49”，然后就把 “儿子 49 岁” 当成答案交上去了。
结果后来老师批改作业的时候，认为该答案错误，用红叉标注，并给出 “请再仔细思考” 的提示，未直接说明错误原因。
学生将批改结果带回家后，家长看到 “儿子 49 岁” 的答案被判定错误，首先从数学计算层面核对，确认 “99-50=49” 的运算过程无任何问题。
展开剩余72%家长进一步结合现实常识思考，发现 “父亲 50 岁、儿子 49 岁” 违背人类生育的基本生物学规律，随即产生困惑：若计算无误，为何答案错误？
带着疑问，家长向老师反馈，询问错误原因。
老师解释称，题目需默认 “父亲已故” 的隐藏前提 —— 即父亲在 50 岁时去世，如今儿子已长到 49 岁，此时父子年龄之和才符合 “99 岁” 的条件，这才是题目要求的正确答案。
有网友认为这表面是数学题，但是会不会有点太不严谨了，太脑筋急转弯了吧，韦东奕看了会不会也一脸懵逼。
数学的核心是严谨，父子年龄差 1 岁违背生物学常识，属于题目设计的漏洞，而非思维拓展。
教育不应以打破常识为噱头，强行让孩子接受父亲已故，非同一母亲等牵强设定。
像爸爸有七个儿子，不是一个妈生的，试图用 “多子女非同父同母” 的现实场景圆题。还有从亲属关系推导 “你是你父亲的儿子，我是我儿子的父亲，所以我 50 岁你 49 岁没毛病”。
这种解读看似合理，但这真不能让人怀疑这题目本身是有缺陷的。
真的觉得这种需要依赖极端、小众的现实场景才能成立的题目，早已脱离了 “面向多数学生” 的教育初衷，变成了考验脑洞大小的游戏。
太有点大人想歪思路，把孩子引到错误答案还不讲理。
也看的出来，这些出题人是太想打破纯算术题的局限了，但拓展的前提是不脱离基础逻辑，比如 “计算 10 斤猪肉价格” 时，可引导孩子考虑 “批发价可能略低”，但需明确 “题目默认无优惠” 或 “给出优惠范围”，而非让孩子凭空猜测出题者的隐藏意图。像 “父子年龄差 1 岁” 这类违背普遍常识的设定，已不是拓展思维，而是制造认知混乱。
当一道题需要依赖父亲已故，多母生子等多数人难以想到的场景才能答对时，考察的已不是细心，而是对出题者思维的揣摩能力，这与教育培养客观分析能力的目标背道而驰。
鼓励多元，但绝对多元无界限。别为了答题强行找理由。
面对这些“神仙题”，我们最好的应对方式，或许就是：
放下“我必须全懂全对”的包袱，也放下“孩子必须全懂全对”的焦虑。把解题的战场按周配资论坛，变成思维的练兵场。让孩子看到，当一个问题看起来“不对劲”时，我们是如何冷静地分析、大胆地质疑、并灵活地寻找多种可能性的。
发布于：湖北省升宏网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
